Kan Trump Zijn Functie Verliezen?

2024 Auteur: Steven Freeman | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 08:19

Dit zijn geen goede tijden voor president Donald Trump, die als nooit tevoren de adem voelt van de onderzoekers die bijna twee jaar lang alle tapijten hebben opgetild waarin verborgen misdaden zouden kunnen zijn. Dinsdag, op een dag voor de geschiedenisboeken, beschuldigde zijn voormalige advocaat Michael Cohen hem in een verschijning voor een rechter van hem te hebben veroordeeld tot betaling van twee vrouwen die beweren een buitenechtelijke relatie met de president te hebben gehad in ruil voor zijn zwijgen. om te voorkomen dat de verschijning van die onthullingen zijn presidentiële campagne in 2016 zou schaden.

Voor zijn rol bij die betalingen pleitte Cohen schuldig aan het overtreden van wetten die bijdragen aan politieke campagnes regelen. Wat leidt tot de conclusie dat als de advocaat de wet heeft overtreden, degene die hem zou hebben bevolen, deze ook moet hebben geschonden. Als dat zo was, zou de president een ernstige misdaad hebben begaan en mogelijk worden afgezet, wat in de Amerikaanse grondwet een afzetting wordt genoemd.

Wat is afzetting?

Hoewel de Grondwet deze niet expliciet specificeert en het Hooggerechtshof er nooit een uitspraak over heeft gedaan, is de waarheid dat de president van oudsher geacht wordt immuniteit te hebben tegen beschuldiging tijdens de zitting. U kunt dus niet worden beschuldigd van misdaden totdat u het Witte Huis verlaat.

De grondwet biedt wel een manier om een president te verwijderen, dat is afzetting, een term die in het Spaans bekend staat als afzettings- of afzettingsproces. Dit mechanisme werkt op deze manier: de eerste stap is dat de Tweede Kamer met gewone meerderheid van stemmen de beschuldigingen tegen de president formuleert. Zodra die beschuldiging is goedgekeurd, gaat ze over naar de Senaat, waar het proces plaatsvindt onder toezicht van de president van het Hooggerechtshof en met de senatoren als jury. Om tot een schuldig oordeel te komen, is de gunstige stemming van tweederde van de senatoren nodig. Als dat gebeurt, wordt de president automatisch verwijderd.

Precedenten

De afzetting is een buitengewone procedure die slechts tweemaal is gebruikt tegen een president. In het eerste geval moeten we teruggaan naar 1868, toen president Andrew Johnson te midden van een bitter geschil met het Congres zijn minister van Defensie ontsloeg, in strijd met een wet die kort daarvoor was aangenomen en die hem verbood om federale ambtenaren te ontslaan die waren goedgekeurd door de Senaat. Uiteindelijk werd Johnson gered door een enkele stem in de Senaat om zijn ambt niet te verliezen.

De tweede zaak betreft die van president Bill Clinton, die in 1998 door de Tweede Kamer werd aangeklaagd wegens eedaflegging en belemmering van de rechtsgang in verband met zijn affaire met Monica Lewinsky. In het daaropvolgende proces van de Senaat werd hij vrijgesproken, omdat de tweederde die nodig was voor een schuldig oordeel niet eens was bereikt.

Hoewel president Richard Nixon over het algemeen wordt aangehaald als een andere afzettingszaak, is de waarheid dat de president ontslag heeft genomen voordat het Huis van Afgevaardigden hem uiteindelijk beschuldigde van zijn daden tijdens de Watergate-zaak.

Kan het Trump overkomen?

Dat is de vraag die iedereen heeft gesteld sinds Cohen hem dinsdag de vinger wees, maar een vraag waar experts het niet over eens kunnen zijn. Ten eerste is, volgens een analyse van The New York Times, de juridische interpretatie die tot nu toe de overhand heeft gehad, dat de daden waarvan de president wordt beschuldigd, moeten zijn gepleegd terwijl hij aan de macht was, wat gebeurde in het geval van Johnson, Nixon en Clinton, maar niet die van Trump. De magnaat was een kandidaat toen hij naar verluidt betalingen aan zijn vermeende ex-vrienden had besteld.

Maar daarin ligt de sleutel, er is een uitzondering: wanneer misdaden zouden zijn gepleegd om te proberen president te worden. Daar zouden ze de feiten schetsen waarvan de president wordt beschuldigd, aangezien hij ze zou hebben gepleegd om informatie te verbergen die zijn kandidatuur zou kunnen schaden. Volgens Cohen gaf Trump hem de opdracht om Stormy Daniels te betalen. Deze betalingen, die geheim zijn en door hun snoepjes, zijn ernstige schendingen van de wetten op campagnefinanciering. Trump en zijn juridische team staan erop dat de betalingen, waarvan ze het bestaan aanvankelijk hadden ontkend, werden gedaan met geld dat niet afkomstig was van de campagne en daarom geen misdaad vormen.

Wie uiteindelijk zal moeten beslissen of de beschuldigingen tegen de president, deze en zo ook anderen, een ontslagproces waard zijn, is de meerderheid van de Tweede Kamer, die momenteel in handen is van de Republikeinen, maar na de De tussentijdse verkiezingen van november kunnen een democratische meerderheid hebben.

Zo is het, tenminste vandaag.